Notice sur la fièvre jaune, la peste et le typhus, considérés comme non contagieux : contenant une lettre servant de réponse à des considérations sur la contagion des fièvres en général, et sur celle de la fièvre jaune en particulier, des expériences publiques sur la fièvre jaune, proposées au Gouvernement, une copie textuelle d'une note de M. Hyde de Neuville, à ce sujet / par M.-Jn. Sédillot.

  • Sédillot, Jean, 1757-1840.
Date:
1820
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Notice sur la fièvre jaune, la peste et le typhus, considérés comme non contagieux : contenant une lettre servant de réponse à des considérations sur la contagion des fièvres en général, et sur celle de la fièvre jaune en particulier, des expériences publiques sur la fièvre jaune, proposées au Gouvernement, une copie textuelle d'une note de M. Hyde de Neuville, à ce sujet / par M.-Jn. Sédillot. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by The Royal College of Surgeons of England. The original may be consulted at The Royal College of Surgeons of England.

    17/30 (page 13)
    maladie a ét/i communiquée . suffirait pour établir une probabilité très-grande en faveur de la conta- gion ».Oui, si ce fait pouvait être présenté, et qu'il fût appuyé de preuves irrévocables; autrement, ce n'est plus qu'une supposition qui ne fait rien à l'af- faire. Disons mieux :un seul fait de cette nature, bien avéré, s'il pouvait être produit, démontrerait, à la vérité, que cette contagion est possible; mais par cela même qu'elle serait fort rare, il n'en résulterait pas moins la nécessité de donner une autre direction aux lois sanitaires établies. Autrement, ce serait comme si l'on voulait abandonner les bienfaits de la vaccine, et la déclarer iuhabile à préserver de la petite-vé- role, parce qu'on aurait produit un exemple d'infec^ tion varioieuse après son emploi. Bien entendu qu'on n'admettra pas comme avérés tous les faits de conta- gion des maladies pestilentielles que vous rapportez sur la foi de quelques écrivains ou de quelques voya- geurs, et qui sont justement démentis comme ayant été mal observés ou mal jugés. Tout ce que vous dites, dans la suite de cet article, sur la contagion fixe ou directe , et sur une préten- due contagion voiatiie et indirecte, n'a plus besoin d'être discuté contradictoirement. D'après ce qui pré- cède , il est clair que vous n'avez adopté ces nou- velles dénominations que pour remplacer, comme moyens d'opposition, les mots contarjionet infection^ Rien d'ailleurs, dans votre mémoire, n'infirme au- cune des propositions énùses par M. Devèzc et moi,